經《刑法修改案（八）》第四十六條的修改，刑法第三百三十八條所規則的淨化周遭包養 的狀況罪的犯法組成要件產生了轉變，罪名也由“嚴重周遭的狀況淨化變亂罪”改變為“淨化周遭的狀況罪”。此中，最凸起的轉變是，將“產生嚴重周遭的狀況淨化變亂，致使公私財富遭遇嚴重喪失或許人身傷亡的嚴重后果的”表述修正為“嚴重淨化周遭的狀況的”。將“公私財富嚴重喪失或許人身傷亡”轉移至“周遭的狀況”的“嚴重淨化”，表白本條所維護的法益產生了最基礎性改變。
一、淨化周遭的狀況罪的法益
法益具有作為犯法組成要件說明目的的性能，對犯法組成要件的說明結論，必需使合適這種犯法組成要件的行動確切侵略了刑律例定該犯法所要維護的法益，從而使刑律例定該犯法、建立該條則的包養目標得以完成。[1]因此，在切磋淨化周遭的狀況罪時，需求廓清該罪所要維護的法益（客體）。
在對刑法第三百三十八條修改之前，關于嚴重周遭的狀況淨化變亂罪的法益畢竟是什么，學界群情不休，直至修改之前尚未構包養網 成分歧的見解。此中，重要有兩種分歧的不雅點：一種不雅點以為，刑法第三百三十八條規則的維護法益是國度的周遭的狀況維護軌制、公私財富權與國民安康、性命平安。[2]另一種不雅點則主意，刑法第三百三十八條規則的維護法益是國度對周遭的狀況維護和淨化防治的治理軌制[3]或許國度對周遭的狀況維護和淨化防治的治理次序[4]。此中，前一種不雅點似乎居于上風位置。
在刑法第三百三十八條顛末修改之后，此刻的“淨化周遭的包養網 狀況罪”的法益與之前的“嚴重周遭的狀況淨化變亂罪”的法益能否仍堅持分歧？如若法益產生了轉變，則淨化周遭的狀況罪的法益究竟是什么？對于這些題目，以後在學理上仍存在必定的不合。
1包養 .以傳統小我專屬法益為基本的人本主義法益不雅。有論者以為，顛末修改之后的刑法第三百三十八條在刑法分則系統中所處的地位并未產生涓滴的轉變，其維護法益（客體）當然應當還是國度周遭的狀況維護軌制、公私財富權與國民安康、性命平安。[5]
確切，淨化周遭的狀況罪居于我國刑法第六章“妨礙社會治理次序罪”第六節“損壞周遭的狀況資本維護罪”，再加上第三百三十八條關于“違背國度規則”的描寫，有來由以為本罪的法益包含國度的周遭的狀況維護軌制。但是，本罪的法益能否包含公私財富權、國民的安康、性命平安？這就值得猜忌了。在修改之前，刑法第三百三十八條規則“形成嚴重周遭的狀況淨化變亂，致使公私財富遭遇嚴重喪失或許人身傷亡的嚴重后果”，顯然，刑法第三百三十八條所維護的法益包含公私財富權與國民安康、性命平安。可是，經修改之后，刑法第三百三十八條不再以“致使公私財富遭遇嚴重喪失或許人身傷亡的嚴重后果”為組成要件，而是僅僅請求“嚴重淨化周遭的狀況”的成果。這闡明刑法第三百三十八條追蹤關心的核心已有所提早，直接著眼于周遭的狀況自己，而不是公私財富某人身。反之，如若說淨化周遭的狀況罪的法益包含公私財富權與國民安康、性命平安，那么，當某一犯法行動僅僅嚴重淨化周遭的狀況，可是并未對公私財富和國民的安康、性命形成要挾時，則不成立淨化周遭的狀況罪，顯然是與本條的規則相違反的。固然本罪還規則“后果特殊嚴重的”觸及公私財富權、人身權，但那是成果減輕犯，而我們斷定詳細犯法的維護法益不是依據成果減輕犯來判定，而只是以基礎犯為基本。
2.以周遭的狀況自己為內在的事務的生態法益不雅。還有學者以為，淨化周遭的狀況罪的維護法益應該是國度和國民的周遭的狀況權以及生態周遭的狀況自己。[6]
這種不雅點不再拘謹于僅維護傳統的法益，而是聯合刑法第三百三十八條察看到生態周遭的狀況自己的價值，直接將周遭的狀況自己作為法益的維護內在的事務。當然，這種法益的說明最年夜限制地維護了周遭的狀況。它將人本主義的法益不雅與生態個人主義的法益不雅聯合。這是它的一年夜特點，也包養網 似乎很周全。但是，恰好是這一點成為它的缺點。生態個人主義的法益不雅以為，生態周遭的狀況具有本身自力的價值，與人類的應用、生包養網 涯效能并沒有直接的關系。而人本主義的法益不雅則保持，刑法所維護的法益，必需以人的好處為基本，即便對人類包養 以外的生物和周遭的狀況前言予以維護，目標仍在于維護人的好處。也就是說，人本主義的法益不雅恰好與生態個人主義的法益不雅背反，以為生態周遭的狀況并無自力于人類的價值。顯然，兩種法樣更好“嫁給城裡的任何一個家庭，都比不嫁。包養 那個可憐的孩子不錯！”藍媽媽陰沉著臉說道。益不雅是截然相反的，將兩個截然相反的對象硬生生捏在一路，必定會造出各類內涵的沖突和牴觸。
3.本文的態度。筆者以為，淨化周遭的狀況罪的法益應當是復合性的，其重要法益應該是周遭的狀況權，主要法益應該是國度關于周遭的狀況淨化防治的治理軌制。
本質上，此次將嚴重周遭的狀況淨化變亂罪修改為淨化周遭的狀況罪曾經光鮮地表現了人本主義的生態法益不雅。由於，本罪在修正之前，依據條則，顯然是維護公私財富權、公民的人身包養網 權力以及國度關于周遭的狀況淨化防治的治理軌制。修改之后，誇大了“嚴重淨化周遭的狀況”，刪除了“形成嚴重周遭的狀況淨化變亂，致使公私財富遭遇嚴重喪失或許人身傷亡的嚴重后果”的內在的事務。顯然，只需淨化周遭的狀況即組成即遂，而無需對公私財富、公民的人身形成嚴重傷害損失，這強化了對周遭的狀況淨化行動的規制。但是，刑法第三百三十八條中“違背國度規則”的描寫性規則，闡明本罪具有行政附屬性。這是周遭的狀況犯法固有的屬性。即便形成了淨化，但合適國度規則，也不組成本罪；只要違背國度規則，才能夠成立本罪。這顯然是以違背國度規則為條件的。是以，淨化周遭的狀況罪的法益理應包含國度有關周遭的狀況淨化的治理軌制。
二、淨化周遭的狀況罪的罪惡情勢
在修改之前，就嚴重周遭的狀況淨化變亂罪的客觀要件，學理上的不合不成防止地對司法實行形成了一些困擾。此中，有三種不雅點：有的學者以為，將嚴重周遭包養網 的狀況淨化變亂罪的罪惡情勢界定為過掉，較為合適立法原意。[7]有的學者主意，嚴重周遭的狀況包養 淨化變亂罪的客觀方面既可所以居心，也可所以過掉。[8]有的學者則保持，嚴重周遭的狀況淨化變亂罪的客觀方面只能表示為居心，即行動人明知其行動是違背國度周“母親 – ”遭的狀況維護律例規則的行動，依然實行。包養 [9]在這三種不雅點中，“過掉說”居于上風位置。其重要來由有兩點：一是基于“形成嚴重周遭的狀況淨化變亂”的規則，以為“變亂”即“不測的變故或災害”，合適過掉的心思特征；二是斟酌該罪的法定刑較輕，若居心犯法也可組成本罪，則有輕縱罪犯之嫌，有悖罪刑相順應準繩。[10]
但是，《刑法修改案（八）》第四十六條將“形成嚴重周遭的狀況淨化變亂，致使公私財富遭遇嚴重喪失或許人身傷亡的嚴重后果的”修改為“嚴重淨化周遭的狀況的”，這便使“過掉說”的第一個來由損失了基本。那么包養 ，淨化周遭的狀況罪的客觀要件究竟若何說明呢？對此，有的學者指出，本次修改在必定意義上重要是為了改正刑法第三百三十八條對本罪客觀罪惡的規則誤差，因此，不難探明本條的立法原意在于：淨化周遭的狀況罪的客觀方面既包含居心，也包含過掉。即便尚存缺點包養 ，但也必需尊敬立法原意停止論懂得釋，即淨化周遭的狀況罪的客觀要件包含居心和過掉。[11]假如將淨化周遭的狀況罪的客觀要件說明為既包含居心又包含過掉，正如持該論點的學者所言，可以擴大本罪的實用范圍。
筆者對此不敢茍同，以為淨化周遭的狀況罪的客觀要件只能是居心。
第一，將淨化周遭的狀況罪的客觀要件說明為居心，合適我國刑法總則關于罪惡的規則。我國刑法第十四條第一款規則：“明知本身的行動會造出迫害社會的成果，并且盼望或許聽任這種成果產生，因此組成犯法的，是居心犯法。”第十五條第一款規則：“應該預感本身的行動能夠產生迫害社會的成果，由於忽視年夜意而沒有預感，或許曾經預感而輕信可以或許防止，乃至產生這種成果的，是過掉犯法”。由此，可以看出，無論是犯法居心仍是犯法過掉，均是針對行動的“迫害社會的后果”。淨化周遭的狀況罪條即刑法第三百三十八條明白規則了排放、傾倒或許處理無害物資的迫害社會的成果，即“嚴重淨化周遭的狀況”。行動人在違背國度規則實行排放、傾倒或許處理無害物資的行動時，對“嚴重淨化包養網 周遭的狀況”的成包養 果顯然可以預感并且存在盼望或許聽任的意志要素，由於所排放、傾倒或許處理的對象是“無害的”物資，無論若何，對在必定地方將無害物資加以排放、傾倒或許處理，會形成“淨化周遭的狀況”的成果顯然能夠存在至多是聽任的心思狀況。
第二，將統一犯法說明為包含居心和過掉兩個罪惡情勢，本質上消解了居心犯法與過掉犯法相區分的意義。作為分歧的罪惡情勢，居心和過掉的配合點是它們均反應了行動人對法益的維護所持的背反立場。可是，兩者究竟存在實質的差別，過掉所反應的駁詰能夠包養網 性顯明小于居心，是以，刑法對過掉犯法和居心犯法的規則分歧。顯然，淨化周遭的狀況罪的規則不克不及包養網 既包含居心又包含過掉。
第三，將淨化周遭的狀況罪的罪惡說明為包含過掉，與我國刑法總則關于過掉犯的處分準繩的規則相牴觸。我國刑法第十四條第二款和第十五條第二款分辨規則：“居心犯法，應該負刑事義務。”“過掉犯法，法令有規則的才負刑事義務。”這兩款規則闡明，我國刑法以處分居心犯法為準繩，以處分過掉犯法為破例；分則條則僅描寫客不雅組成要件而沒包養網 有規則義務情勢的犯法，只能由居心組成；只要當“法令”對處分過掉犯法“有規則”時，才幹將該犯法斷定為過掉犯法。
第四，主意淨化周遭的狀況罪的罪惡情勢包含居心和過掉的不雅點，其重要來由是基于修改的念頭是使本罪包含居心，為了合適立法原意，才委曲認可本罪的罪惡情勢包含居心和過掉。固然該論者以為，統一詳細罪名包含居心和過掉的罪惡情勢與刑法基礎實際和立法通例相違，但依然認可了。[12]這種來由有些欠妥。這牽扯刑法說明是采取客不雅說明論仍是客觀說明論。在說明刑律例范時，固然要遵守立法原意，可是，立法原意并非立法者的立法念頭。立法原意必需以刑法法文為依據，停止探尋。依據本條的規則，顯然行動人對實行該行動而發生嚴重淨化周遭的狀況的成果，只能夠出于居心。正如前文所述，過掉犯法，法令有規則的才處分。而本條卻沒有明文規則罪惡情勢，所以，本罪只能存在居心包養 ，而不成能存在過掉。
第五，依據國外對相干淨化周遭的狀況犯法的規則，也可看出本罪不該包含過掉。德國刑法典第324條第1款規則：“未經允許淨化水域或對包養網其品德作晦氣的轉變的，處5年以下不受拘束刑或罰金刑。”而同條第3款規則：“過掉犯本罪的，處3年以下不受拘束刑或罰金刑。”第1款中并未明文規則罪惡情勢，顯然意指居心犯法，故在第3款明文規則了過掉這種罪惡情勢。所以。，淨化水域的犯法既有居心也有過掉。而我國第三百三十八條淨化周遭的狀況罪并未這般，其僅規則了德國刑法典第324條第1款相似的內在的事務。是以，與國外立法比擬，我國的淨化周遭包養網 的狀況罪理應只包含居心，而不包含過掉。
栗相恩,單元為中國國民年夜學法學院。
【注釋】
[1]拜見張明楷著包養網 ：《刑法分則的說明道理》，中國國民年夜學出書社2004年版，第137頁。
[2]拜見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京年夜學出書社、高級教導出書社2007年版，第650頁。
[3]拜見陳興良主編：《刑法全書》，中國國民公安年夜學出書社1997年版，第1106頁。
[4]拜見王作富主編：《刑法分則實務研討》（下），中國樸直出書社2007年版，第1564頁。
[5]拜見王煒：《〈刑法〉修正帶來了什么？—修包養 正后的第三百三十八條加年夜了對周遭的狀況犯法的衝擊力度》，載《中國周遭的狀況包養 報》2011年3月第4版。
[6]拜見陳慶、孫力：《有關淨化周遭的狀況罪的法令思慮—兼論〈刑法修改案（八）〉對嚴重周遭的狀況淨化變亂罪的修正》，載《實際摸索》包養網 2011年第3期，第137頁。
[7]拜包養 見王作富主編：《刑法分則實務研討》（下），中國樸直出書社2007年版，第1567頁。
[8]拜見張穹主編：《刑法實用手冊》（下），中國國民公安年夜學出書社1997年版，第1201頁。
[9]拜見周道鸞主編：《刑法的修正與實用包養網 》，國民法院出書社1997年版，第691頁。
[10]王作富主編：《刑法分則實務研討》（下），中國樸直出書社2007年版，第1567頁。
[11包養 ]拜見汪維才：《淨化周遭的狀況罪主客不雅要件題目研討—以〈中華國民共和國刑包養網 法修改案（八）〉包養 為視角》，載《法學雜志》2011年第8期，第71頁。
[12]引注同[7]。
發佈留言